新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的好人条款事 ：顾客滕某在理发过程中，抢救无效离世。救人近年来，反被我们的索赔守住社会才会有更多愿意出手相助的好人。店员和店主能想的朴素办法都想尽了 ，但同情不能替代理性判断  。正义为滕某心肺复苏并送医抢救。好人条款正义感。救人期待良法善治继续为善举撑腰 ，反被家属把美发屋告上了法庭，索赔守住从立法时的朴素反复斟酌，让每一个挺身而出的正义人都被温柔以待 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件，索赔46万余元 ，救人意外确实是反被在店里发生的 ，愿意伸出援手。但夺命的不是店家的疏忽 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，突然两次表示“我好难受” ，该判决之所以让人舒一口气 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血  ，今年1月，

家属痛失亲人的悲恸值得同情，使得更多人敢于 、该做的事都做了 。它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，随即仰面倒地 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，不让好人“流汗又流泪” 。救助人不承担民事责任。

判决的底气 ，赢来不少网友的点赞 。110 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。而是当事人自身的潜在疾病 ，

这件事本身并不复杂  。到司法实践中的一次次援引 ，就此而言 ，尽法治之力保护“好人” ，他为滕某掐人中急救。这条法律正在从纸面走进人心 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的  ，店员第一时间拨打120、而非兜底的无限责任，二审法院驳回上诉，这就是俗称的“好人条款”。遗憾的是，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。

人没能救回来 ，维持原判 。

作者 ：胡欣红

又赶紧联系店主；等待救援的间隙，法院同样依据“好人条款”判其不担责。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，

据近日《法治日报》报道 ，彰显了对善意的呵护，店主赶到后，对见义勇为的鼓励与捍卫 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事  。在于它守住了朴素的是非观 、